14-В01-18/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-В01-18/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Соловьева В.Н.

Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2002 г. протест замести­ теля Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановле­ ние президиума Воронежского областного суда от 22 января 2001 г., кото­ рым было отменено решение Лискинского районного суда от 24 сентября 1998 г. по делу по жалобе Фролова Н.И. на действия государственных орга­ нов в части обязания комитета по социальной защите населения Воронеж­ ской области выдать Фролову Н.И. удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федера­ ции Соловьева В.Н., объяснения Фролова Н.И., заключение прокурора Гене­ ральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протес­ та, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24.09.98 г. Департамент инвестиций и эксплуатации основных фондов Ми­ нистерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвы­ чайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий был обязан направить Комитету по социальной защите населения администрации Воронежской области бланк удостоверения участника ликвидации последст­ вий аварии на Чернобыльской АЭС для последующего вручения его Фроло­ ву Н.И.

Одновременно суд обязал Комитет по соцзащите населения админист­ рации Воронежской области выдать Фролову Н.И. удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 22.01.01 г. решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума как выне­ сенного без достаточных на то оснований и с нарушением требований про­ цессуального законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ЗЗО ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, опреде­ ления, постановления суда в надзорном порядке являются: неправильное применение или толкование норм материального права, либо существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

Основанием к отмене состоявшегося решения суда, как это усматрива­ ется из постановления президиума, явилось нарушение судом первой ин­ станции норм процессуального права, а именно: рассмотрение жалобы Фро­ лова &.И. единоличным составом суда без выяснения мнения на этот счет самого заявителя; непривлечение к участию в деле Министерства Россий­ ской Федерации по чрезвычайной ситуации и ликвидации стихийных бедст­ вий и неизвещение его о месте и времени судебного заседания.

Согласиться с тем, что данные обстоятельства являются существенны­ ми нарушениями норм процессуального права нельзя по следующим основа­ ниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания заявитель Фро­ лов Н.И. не возражал против единоличного состава суда и не считал, что его права при этом нарушены.

В соответствии с ч.З ст.6 ГПК РСФСР в случаях, предусмотренных на­ стоящим Кодексом, рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществля­ ется судьей единолично. В остальных случаях дела рассматриваются: судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмот­ рения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмот­ рения. Поскольку этого не последовало, то дело рассмотрено правомочным составом суда.

Не соответствует действительности и утверждение о том, что судом не было привлечено к участию в деле Министерство РФ по чрезвычайной си­ туации и ликвидации стихийных бедствий.

Как видно из материалов дела, суд привлек к делу и данное Министер­ ство и Комитет по социальной защите населения администрации Воронеж­ ской области, (л.д.1 - определение судьи о назначении дела к судебному раз­ бирательству).

Вместе с тем, их представители в судебное заседание не явились, хотя в суд поступила просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя Коми­ тета по социальной защите населения.

Поскольку соблюдение норм процессуального права преследует, преж­ де всего, возможность обеспечения защиты субъективных прав, свобод и ох­ раняемых законом интересов конкретных лиц, участвующих в деле, то имен­ но эти лица вправе оценивать, было ли нарушение их прав в результате раз­ решения дела в их отсутствие.

В данном случае ни Министерство по чрезвычайной ситуации и лик­ видации стихийных бедствий, ни Комитет по социальной защите населения не считали своих прав нарушенными, не обжаловали состоявшегося решения суда.

В настоящее время решение исполнено: 4.12.98 г. заявителю Фролову Н.И. выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году (серия А № 77673$).

При таких обстоятельствах президиум Воронежского областного суда ошибочно сделал вывод о незаконности решения Лискинского районного суда от 24.02.98 г. по мотивам существенного нарушения норм процессуаль­ ного права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума Воронежского областного суда от 22.01.2001 г. отменить.

Решение Лискинского районного суда от 24.09.98 г. оставить без изме­ нения.

Председательствующий Судьи